2019年8月6日，北京市高級人民法院發(fā)布了一份《民事裁定書》，案號(2019)京民申3178號，被大家簡稱為“3178案”。
北京高院認定某銀行支行違背了基金代銷機構(gòu)的適當性義務，應賠償投資者基于購買涉訴基金遭受的全部損失。
本案件中，投資者購買的基金產(chǎn)品為某軍工指數(shù)基金，從下圖可以看出，投資者非常不幸地在該基金的凈值最高點買入，從那以后基金凈值一路下跌，從購買（2015年6月2日）到贖回（2018年3月28日），虧損高達59%。
我們先把案件細節(jié)按下不表，簡單地從投資者購買該基金的過程進行分析，其過程大致如下：
從基金管理者的角度看，整個流程看似比較規(guī)范的。但是北京高院適用的是客觀標準，即根據(jù)一般理性人普遍適用的標準來確定告知說明義務的標準，而忽略了投資人系涉及基金的適格投資者、有多年的相關交易經(jīng)驗經(jīng)評估也是適宜購買產(chǎn)品的客戶、掌握金融法律知識這些事實。
在該案中，銀行根據(jù)2007年的《證券投資基金銷售適用性指導意見》，將投資者的風險承受能力分為保守型、穩(wěn)健型和積極型，基金產(chǎn)品風險等級也分為低風險、中風險和高風險三個等級，從字面上理解，客戶最后的評估結(jié)果是穩(wěn)健型，對應基金產(chǎn)品的中風險是相匹配的。
通常通過問卷調(diào)查的總體得分可以比較準確地判斷出客戶的風險承受能力，但其中有幾個問題隱藏了客戶真正的風險承受能力，以下引用裁定書原文：
在客戶購買上述基金的過程中，某支行對客戶做了風險評估，客戶填寫了《個人客戶風險評估問卷》。該問卷中，“以下哪項最能說明您的投資經(jīng)驗”項下客戶的選項為“大部分投資于存款、國債等，較少投資于股票基金等風險產(chǎn)品”；“以下哪項最符合您的投資態(tài)度”項下客戶的選項為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔一定幅度的收益波動”；“您的投資目的”項下客戶的選項為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”；“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動時，您會呈現(xiàn)明顯的焦慮”項下客戶的選項為“本金10%以內(nèi)的損失”。根據(jù)客戶填寫的上述問卷，某支行確定客戶的風險評估結(jié)果為穩(wěn)健型。
而若看2017年7月1日開始實施的《基金募集機構(gòu)投資者適當性管理實施指引（試行）》（以下簡稱《適當性指引》），金融產(chǎn)品分為R1、R2、R3、R4、R5五個風險等級，虧損的風險依次從低到高；投資者的風險承受能力也分為C1-C5，風險承受能力及偏好也是依次從低到高，該能力等級被分別稱為安逸型、保守型、穩(wěn)健型、積極型、激進型，比2007年10月12日頒布實施的《證券投資基金銷售適用性指導意見》的投資者等級更加細化。如果根據(jù)現(xiàn)行的《適當性指引》，客戶的穩(wěn)健型大致上是能匹配R1-R3風險等級產(chǎn)品的。根據(jù)Wind數(shù)據(jù)，截止至2019年10月31日，我國存續(xù)的股票指數(shù)基金的風險等級如圖所示。
| 風險評級 | 股票型指數(shù)基金 | 占比 |
| R2-中低風險 | 3 | 0.35% |
| R3-中風險 | 847 | 98.95% |
| R5-高風險 | 6 | 0.70% |
| 總計 | 856 | 100% |
經(jīng)查，理財經(jīng)理推薦的某軍工指數(shù)基金正好處于R3等級，從總體得分匹配的角度來看，并無大問題。
另外，根據(jù)新的《適當性指引》第二十九條，C1中“不愿承受任何投資損失的投資者”可以被認定為“風險承受能力最低類別者”，那么可以理解為，倘若投資者在答題的時候，選擇了“不愿承受任何投資損失”，但綜合評分不是C1時，金融機構(gòu)應該根據(jù)實際情況，修正客戶最后的評級或采取其他措施保證匹配。比如可以采取孰低原則充分告知客戶其風險承受能力過低，而推薦低風險的產(chǎn)品，也可以采取錄音錄像的形式，或書面記錄投資建議并要求投資者確認等形式，作為事后認定該投資建議是否適合特定金融消費者的證據(jù)。[byl1]
第二十九條 基金募集機構(gòu)可以將C1中符合下列情形之一的自人，作為風險承受能力最低類別者：
（一） 不具有完全民事行為能力；
（二） 沒有風險容忍度或者不愿意承受任何投資損失；
（三） 法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
本案中，客戶購買該基金的2015年6月2日，《適當性指引》尚未發(fā)布實施，也沒有風險承受能力等級的詳細指導，可以說《適當性指引》的出臺，上述提到的第二十九條[byl2] 就對本案中最具有爭議的問題做出了明確的界定——“按照問卷中的某個問題”還是“按照整份問卷的總體得分”來給投資者的風險承受能力分級。
最后，引用裁定書的內(nèi)容（均去掉具體細節(jié)）：
某支行在本案中存在如下過錯：
首先，向客戶推介了“風險較大”的“經(jīng)評估不適宜購買”的理財產(chǎn)品。涉訴基金的招募說明書載明“不保證基金一定盈利”…該基金為“較高風險”品種，該基金的上述特點與客戶在風險評估問卷中表明的投資目的、投資態(tài)度等風險偏好明顯不符，應屬于不適宜客戶購買的理財產(chǎn)品。同時，某支行也沒有按照金融監(jiān)管的要求由客戶書面確認是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品并妥善保管相關記錄。據(jù)此可以認定，某支行主動向客戶推介該基金，存在重大過錯。
其次，某支行未向客戶說明涉案基金的運作方式和風險情況，其推介行為存在明顯不當。本案中，在客戶購買涉訴基金過程中，某支行未向客戶出示和提供基金合同及招募說明書，沒有盡到提示說明的義務，應認定某支行具有侵權(quán)過錯。某支行雖主張其向客戶說明了涉訴基金的相關情況，但未向該院提交相應證據(jù)，故該院對其主張不予采信。另外，客戶購買涉訴基金時在《須知》、《確認書》上簽字，但上述《須知》和《確認書》的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關于客戶本次購買的基金的具體說明和相關內(nèi)容，故客戶的上述簽字行為并不能免除某支行就涉訴基金的具體相關情況向客戶做出說明的義務，亦不能因此而減輕某支行未向客戶說明涉訴基金具體相關情況的過錯。
裁定書上的“首先、其次、另外”層層遞進，分別從“客戶評估”、“匹配產(chǎn)品”和“信息對稱”三個環(huán)節(jié)強調(diào)了金融機構(gòu)在本案中“適當性義務”的缺失，共同構(gòu)成了本案的證據(jù)鏈，最終推出致命的結(jié)論。
綜合以上分析，某支行在向客戶推介涉訴基金過程中，存在明顯不當推介行為和重大過錯，若無某支行的不當推介行為客戶不會購買涉訴基金，相應損失亦無從發(fā)生，故應認定某支行的過錯行為與客戶的損失之間存在因果關系。在此情況下，客戶要求某支行賠償其前述損失的訴訟請求，于法有據(jù)，該院予以支持。
案件的最終判決如下：
判決：1.某支行于判決生效之日起7日內(nèi)賠償客戶損失576481.95元，并賠償相應利息損失（利息損失分段計算：以96.6萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率…）…；2.駁回客戶的其他訴訟請求。
最后，引用《證券期貨投資者適當性管理辦法》起草說明：
（本辦法的起草）有利于完善投資者適當性管理工作。近幾年，創(chuàng)業(yè)板、股轉(zhuǎn)系統(tǒng)、金融期貨、融資融券、私募基金等市場、業(yè)務、產(chǎn)品均建立了適當性制度，起到了積極效果。但相關要求散見于各市場或業(yè)務法規(guī)和自律規(guī)定，市場經(jīng)營機構(gòu)適當性義務不明確，缺乏統(tǒng)一清晰的監(jiān)管底線要求，實踐中部分機構(gòu)對適當性制度執(zhí)行不到位，導致實際風險承受能力低的投資者參與了較高風險的業(yè)務，遭受了損失。通過制定統(tǒng)一的適當性管理規(guī)定，規(guī)范分類分級標準、明確機構(gòu)義務，能夠有效解決以上問題。
希望金融機構(gòu)都能落實《適當性管理規(guī)定》和《適當性指引》，高度重視和學習“適當性精神”，不再重蹈3178案的覆轍，不再讓投資者與金融機構(gòu)對簿公堂。
- 2023-10-27基金行業(yè)在行動——20...
- 2022-09-27金融知識普及月|面對金...
- 2022-09-23金融知識普及月|你以為...
- 2022-09-19金融知識普及月|遠離非...
- 2022-06-27投資者教育材料案例分析
